Indice
Portale
Eventi
DISCOGRAFIA
Accedi
FAQ
Registrati
#DADVSI (generalmente pronunciato come dadsi ) è l'abbreviazione del francese Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information ("legge sui diritti degli autori e diritti connessi nella società dell'informazione") .
È una legge che riforma la legge francese sul copyright , principalmente per attuare la direttiva europea del 2001 sul diritto d'autore (nota come EUCD), che a sua volta attua un trattato WIPO del 1996 .
La legge, nonostante sia stata inizialmente respinta in quanto altamente tecnica e senza alcun interesse per la persona media, ha suscitato una notevole controversia quando è stata esaminata dal Parlamento francese tra il dicembre 2005 e il 30 giugno 2006, quando è stata finalmente approvata da entrambe le camere.
La maggior parte della proposta si è incentrata sullo scambio di opere protette da copyright sulle reti peer-to-peer e sulla criminalizzazione dell'elusione delle misure di protezione della gestione dei diritti digitali (DRM).
Altre sezioni riguardavano altre questioni relative al diritto d'autore, tra cui i diritti sulla rivendita di opere d'arte, il diritto d'autore per le opere prodotte dai dipendenti del governo e le eccezioni al diritto d'autore per l'istruzione e gli handicappati, tra le altre questioni.
La legge è stata molto controverso in Francia a causa dei timori che potrebbe ostacolare significativamente il software libero e potrebbe anche limitare significativamente il diritto di fare copie di opere protette da copyright per uso privato.
Alcuni emendamenti al disegno di legge, non presenti nella versione originale, potrebbero richiedere ai produttori di condividere i loro formati musicali digitali proprietari con altri sviluppatori di software (con la necessità di fornire la documentazione necessaria per l'interoperabilità).
A causa di ciò, è sorta una controversia con Apple Computer e gruppi industriali statunitensi associati, che hanno protestato a gran voce sulla stampa statunitense; pertanto, la legge #DADVSI è stata a volte indicata come legge di iTunes o legge sull'iPod nella stampa in lingua inglese (vedi Interoperabilità e controversia Apple ), sebbene in Francia la legge non venga indicata in questo modo.
Il titolo della legge #DADVSI si riferisce a droit d'auteur et droits voisins (diritti d'autore e diritti connessi). I diritti degli autori, nella legge francese, hanno due componenti:
- diritti economici ( droits patrimoniaux ): il diritto esclusivo dell'autore di un'opera della mente di rivelare questo lavoro secondo le sue condizioni (cioè, ad esempio, cedendo questo diritto a un editore);
- diritti morali (diritti morali ), come ad esempio: il diritto all'autore di ottenere risarcimenti contro altri sostenendo di essere l'autore del lavoro; questi diritti non possono essere ceduti.
Questo concetto si riflette nella Convenzione di Berna sul diritto d'autore . Il copyright è un concetto correlato, ma appartiene al diritto comune anglo-americano; una differenza degna di nota è che il copyright generalmente non implica diritti morali.
Le clausole legali che disciplinano i diritti degli autori e i diritti connessi costituiscono il primo libro del Codice francese di proprietà intellettuale (CPI).
La nozione di "autore" si estende a quella del compositore (della musica), del drammaturgo, del pittore, del fotografo, ecc.
Anche se la legge impone che l'opera sia originale (o mostri dell'originalità supplementare, nel caso di un lavoro derivato) per essere protetto.
In pratica, gli autori spesso cedono i loro diritti agli editori, che poi applicano il "diritto esclusivo" e alcuni sono membri di società che fanno valere i loro diritti a loro nome.
Quest'ultimo è di fatto quasi obbligatorio in caso di compositori e compositori, quasi tutti membri di Sacem .
Gli artisti e gli esecutori di registrazioni audio godono dei "diritti connessi".
Questi seguono regole diverse e hanno una durata inferiore rispetto ai diritti degli autori. In pratica, gli artisti spesso cedono i loro diritti agli editori o li fanno applicare alle società.
Il diritto esclusivo dell'autore non è assoluto. Secondo i trattati dell'OMPI, la legislazione locale può fare eccezioni ai diritti d'autore esclusivi solo se queste eccezioni soddisfano un " test in tre fasi ": limitazioni ed eccezioni
- dovrebbe riguardare solo casi speciali;
- non dovrebbe essere in conflitto con un normale sfruttamento del lavoro;
- non dovrebbe arrecare un pregiudizio irragionevole agli interessi legittimi del titolare del diritto.
Questo è il modo in cui la dottrina statunitense del fair use è giustificata, per esempio, riguardo ai trattati sul copyright.
La Direttiva europea sul diritto d' autore del 2001 propone una lista di 10 eccezioni al copyright che gli Stati membri possono scegliere di implementare o meno, oltre a quelle la cui attuazione è obbligatoria (fa un'eccezione per copie tecniche temporanee, pensate per indirizzare cache Web e sistemi simili ).
Le eccezioni al diritto d'autore nella legislazione francese sono definite nel CPI L122-5. Tra questi c'è la notevole eccezione per le copie private: i residenti francesi possono liberamente fare copie di opere (eccetto il software) per uso privato e mostrare liberamente quelle opere all'interno della loro cerchia familiare (che è interpretata per includere amici), senza il consenso del detentore del copyright. Tuttavia, la legge francese include una "tassa sulle copie private" destinata a fronteggiare le perdite subite dai detentori del copyright; questa tassa è riscossa su supporti vuoti (cassette audio e video, CD, DVD, così come la memoria e i dischi rigidi nei lettori multimediali portatili). Normalmente la tassazione è riservata alla legislazione, una prerogativa del Parlamento francese, ma uno statuto ha dotato una commissione ad hoc per fissare le tariffe e le condizioni per questa tassa.
Le direttive europee non sono generalmente direttamente applicabili negli stati membri dell'UE. Devono prima essere trasposti nella legge locale, generalmente da un atto del legislatore dello stato membro. Sebbene forniscano un quadro generale e impongano alcune opzioni, possono lasciare margini di manovra significativi: nel caso di EUCD, ad esempio, la direttiva fornisce un elenco di eccezioni al copyright opzionali e impone un'adeguata protezione legale per i DRM, senza definire ciò che costituisce una protezione adeguata .
Gli Stati membri devono recepire le direttive entro tempi ragionevoli, oppure devono far fronte all'azione della Commissione europea .
Potrebbero esserci ulteriori contenziosi dinanzi alla Corte di giustizia europea se successivamente l'attuazione fosse giudicata inadeguata.
Nel marzo del 2006, la Cour de cassation , la più alta corte francese in materia civile e penale, si è pronunciata in una decisione soprannominata Mulholland Drive (dal nome di un DVD coinvolto). Ha annullato una decisione della corte d'appello di Versailles che ha stabilito che le tecniche di gestione dei diritti digitali che contraddicevano il "diritto alla copia privata" erano illegali. Gli studiosi legali hanno notato quanto segue:
- il modo in cui è stata presentata la decisione indicava che si trattava di una decisione volta a stabilire una dottrina (secondo la tradizione civile , ai giudici francesi è teoricamente vietato giudicare nel caso generale in modo da stabilire la giurisprudenza , ma in pratica la Cour de cassation lo fa in determinate decisioni).
- la decisione citava il "test in tre passi" e la direttiva europea non ancora trasposta sul diritto d'autore come fonte di dottrina, mentre, alcuni studiosi di giurisprudenza sostengono, spetta al legislatore decidere come applicare tali principi quando si fa legge, non al tribunali.
In risposta, l'assemblea nazionale ha aggiunto un emendamento alla legge DADVSI, che stabiliva un "diritto all'eccezione per copia privata". Tuttavia, la portata di questo diritto non è chiara, dal momento che doveva essere decisa da un "collegio di mediatori", ma è stata soppressa dal testo finale della legge.
Il punto cruciale della discussione sulla copia privata è la natura di questo cosiddetto "diritto". Si può interpretarlo debolmente, come un'eccezione alla possibilità generale per i detentori del copyright di impedire qualsiasi distribuzione non autorizzata del loro lavoro, o fortemente, come divieto per i detentori del copyright di utilizzare mezzi tecnici per impedire copie legali private.
Fonte: Wikipedia
